De la moralidad y otras disfunciones sociales

Recientemente, es decir, hace unos días, platicaba con una persona quien a capa y espada defendía la postura de que la soberbia es mala. Fue entonces cuando mi "hámster" empezó a correr con celeridad.
Primero voy a explicar lo que es la moral y sus graves repercusiones en la sociedad.

Según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (DRAE), la moral es


f.. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.


Ojo, el punto clave aquí es "desde el punto de vista de la bondad o malicia." ¿Quién determina lo bueno y lo malo? ¡Correcto, la religión. Cada una de ellas crea lo que, desde la premisa de su Dios, es lo correcto y a partir de esa base se crean los fundamentos morales que, en otras palabras, es un acuerdo de grandes élites de "elegidos por el omnisciente". Entonces, la moralidad no la elijo yo, ni tú: la eligen ellos, desde la necesidad política, social, económica, egoísta y manipuladora del grupo al que amablemente llaman "sociedad" o "comunidad de Dios", "hijos de Dios", "siervos de Dios" o "soldados de Dios". Todos eufemismos para ocultar las intenciones egoístas. Todas, vertidas desde cualquier religión, son disfunciones del interaccionismo social y simbólico.

Por otra parte, muy otra parte, diametralmente opuesta, tenemos a la ética, que desde la filosofía aristotélica es simplemente"deber ser", vertido desde la responsabilidad social. Ah, caray! El académico León Santander (2007) la describe como"una adecuada gestión de la libertad, ya que distingue el bien del mal tomando en cuanta los valores universales."

En la ética, pues, el hombre decide desde su construcción ideológica del mundo, lo más conveniente, tomando en cuenta la universalidad de las cosas. En la moral, el hombre decide desde la imposición conductista de la filosofía religiosa.

Por ejemplo, el silogismo. Antes de Aristóteles, el silogismo constaba de las dos premisas(mayor y menor) y la conclusión. En el silogismo aristotélico, se viste la lógica incorporando el pensamiento y la decisión asertiva del sujeto. Es ese el gran aporte de este personaje helénico l pensamiento responsable.

Antes de Aristóteles el silogismo era así

Premisa Mayor
Premisa menor
Conclusión

El silogismo aristotélico muestra la lógica así:

Epísteme (conocimiento científico)
Ethos (ética)
Logos (estudio)

Que puede traducirse en que el conocimiento científico+ la utilización responsable de éste= comprensión saludable para todos los miembros de cualquier sociedad.


En la moral, curiosamente, tanto la concepción y construcción ideológica del mundo, así como la dicotomía maniqueísta (bueno o malo, únicamente) es dictada por Dios, descartando al hombre como órgano rector de su vida y sus decisiones. ¿Qué fomenta? Claro, la irresponsabilidad, el conformismo y la negación de todo proceso cognitivo saludable.

Para concluir, debo mencionar el comentario que hace ya varios años me hizo un cercano familiar mío: "Pero debe haber una línea que nos oriente. Imagínate que cada quien decidiera las cosas a su parecer".
Ya, ya me lo imaginé. No lo veo como disfunción, lo veo como riesgoso. Imagino gente pensando por sí sola, gente decidiendo desde su razonamiento, gente construyendo un mundo que le sirva. no, no. Qué mal, no? Gente que decida sin intervención divina...¡Blasfemia!
Claro, no descarto la posibilidad de gente que tome decisiones sin ética, es decir, irresponsablemente, pero una manera de buscar el bien común no es diciéndole qué decidir sino invitándolo a que piense como ente gestora de una sociedad. Eso se logra a través de la educación humanística y no a través de la enajenación, la alienación, el temor y la fantasía.